08.11.2021

Каково влияние налогов на человеческие решения, которые имеют долгосрочные последствия? Например, как прогрессивная ставка налогообложения может повлиять на решение человека о том, вкладываться ли ему сейчас в собственное образование, чтобы в будущем возвращать кредиты, и при этом платить налогов гораздо больше, чем отчисляет обычный обыватель со средним достатком? Или сохранять/наращивать личный капитал не особо напрягаясь в саморазвитии и карьерном росте?

Если говорить о качественном образовании, то решение о его получении на платной основе является трудным для представителей среднего класса даже в развитых странах. Но особенно это финансовое бремя ощущается в России, из-за огромных затрат и связанных с этим долгов и кредитов. Итак, вопрос в том, как можно спроектировать систему таким образом, чтобы позволить людям инвестировать в образование - и, возможно, не только один раз в жизни, но, скорее, периодически, если это необходимо, - а затем дать им возможность возвращать деньги таким способом, который не требует огромных затрат и долговой нагрузки. Желательно всё это сделать без истощения государственных финансов.

Ключевой ингредиент - это признание того, что люди сталкиваются со сложностями и испытывают разные потрясения на протяжении всей своей жизни: в отношении здоровья, финансов, вызванные рецессиями и кризисами, от потери или смены работы, новыми технологиями и т.п. Таким образом, вы не можете точно знать, каким будет ваш доход в будущем. Учитывая это, правильная система позволит людям брать ссуды на образование, которые они потом смогут выплачивать в зависимости от уровня дохода - чем выше доход, тем выше процент (в виде повышенного налогообложения) по тому кредиту, который человек брал на образование у государства. Такое, на первый взгляд неправильное, распределение обеспечивает правильный баланс между разрешением правительства финансировать эти ссуды и смягчением от потрясений, с которыми люди могут столкнуться на протяжении всей своей трудовой жизни. Некоторая версия этого уже существует во многих странах, таких как США и Австралия, где ссуды могут быть совсем прощены государством, если у людей дела обстоят особенно плохо. Однако это только одна (положительная) сторона, которая весьма понравится людям с невысокими доходами. Но не стоит упускать из виду другой аспект – те, кто добился успеха в карьере и имеет высокие доходы, вносят в «общий котёл» гораздо большую сумму, покрывая те потери, которые были допущены из-за прощения долгов бедным. Для многих такая схема покажется верхом несправедливости.

Как при этом учитывать возможность того, что люди могут выбрать для себя путь меньших усилий – будут меньше работать или хуже учиться, если они на этом этапе понимают, что по достижении успеха и приложении больших усилий - им придётся отдавать более высокие налоги?

Действительно, когда правительства стран пытаются застраховать массу различных людей от рисков, то возникает опасность, что выгода от такой страховки может разрушить некоторые из стимулов к работе. Также у людей могут уничтожиться некоторые стимулы для инвестирования в собственное образование для начала успешной карьеры, если они уже предвидят, что часть этой прибыли будет впоследствии облагаться повышенным налогом.

Однако правильная система может уравновесить эти эффекты, принимая во внимание эти стимулирующие затраты и соизмеряя их с преимуществами помощи в получении образования. Полученное в результате решение не будет идеальным, оно будет «второстепенным». Это постоянный компромисс в экономике, особенно в налогообложении, между страхованием рисков, с одной стороны, и эффективностью, с другой. Но это определённо шаг в правильном направлении.

Но существует ещё один неучтённый аспект, которые можно улучшить. Он заключается в том, что существующие программы обычно охватывают только стартовое высшее и среднее образование, в то время как по мере увеличения продолжительности жизни и трудовой карьеры с людьми может случиться более широкий спектр изменений. Так что странно думать, что единовременное образование может позаботиться обо всем этом. По статистике, к 35-40 годам больше половины людей понимают, что они элементарно поторопились в вопросе выбора профессии и хотят кардинально поменять специальность и образ жизни. Но государственные программы не предусматривают беспроцентной ссуды на второе/третье образование или повышение квалификации. Хотя жизненные примеры показывают, что многие, кто круто поменял профессию в среднем возрасте – добиваются значительно большего успеха именно в новой профессии.

И уже совершенно очевидно, что пришло то время, когда государство должно позволить людям и поддержать их финансово в стремлении получить другую/дополнительную/узкоспециальную профессиональную подготовку на протяжении всей своей трудовой жизни. Это необходимо, чтобы граждане могли лучше адаптироваться к любым потрясениям и продолжать наращивать свой человеческий капитал в соответствии с требованиями рынка труда.

Как этого можно добиться? Как организовать налоговую систему, чтобы стимулировать инновационные подходы к вопросу поощрения людей к самореализации?

Может быть стоит более внимательно изучить какие последствия для инноваций существуют от введения прогрессивного подоходного налога как для корпораций, так и для физических лиц? Принимая во внимание, что эти налоги обычно разрабатываются государственными экономистами с совершенно разными целями, такими как повышение доходов или перераспределение доходов, они также могут иметь пагубные последствия для развития инноваций во всех сферах жизни.

Но как измерить эти затраты? Первым, и главным, шагом должно стать желание правительства вообще задуматься над этим вопросом и принять его в разработку. Второй шаг - продвинуть этот вопрос дальше и подумать о том, можно ли реализовать конкретную политику, такую как налоговые льготы или субсидии на НИОКР, или ввести льготы для корпоративного налогообложения с явным намерением содействовать внедрению инноваций.

Ведь изобретатели и фирмы определённо негативно реагируют на повышение налогов при повышении их доходов. Особенно изобретатели, которые работают на крупные компании, которые больше ориентированы на прибыль или которые лучше финансово мотивированы своими работодателями. Возможно, если так будет продолжаться, то с их стороны последуют реакции разного рода: некоторые изобретения будут откладываться «в ящик» или перепродаваться иностранным компаниям, зарегистрированным в налоговых гаванях (офшорах). Вариантов масса.

Однако налоги ещё не составляют всю картину. Одним из ключевых компенсирующих факторов является влияние удобства для развития и работы в той или иной локации. Изобретатели и фирмы становятся менее чувствительными к налогам, когда у них есть хорошие условия в каком-любо конкретном регионе присутствия. Это можно даже легко измерить с помощью универсального «измерителя агломерации», посмотрев, сколько людей из области научно-технических разработок работает в конкретном регионе или сколько патентов зарегистрировано живущими там изобретателями/зарегистрированными там фирмами. Конечно, не обязательно, что в странах не должно быть прогрессивного налогообложения, но в дополнение к нему правительства должны ввести льготы на налогообложение для тех, кто зарабатывает больше на внедрении инноваций, либо обеспечить надлежащую инфраструктуру и такие удобства для работы и жизни, которые могут фактически уменьшить их негативную реакцию на повышенную ставку налогов.

А вот странам, которые не могут предоставить такие удобства, необходимо действовать в обратном порядке - более агрессивно проводить налоговую политику по снижению налогов для привлечения инноваций. Хотя это будет лишь частичное решение проблемы. У каждой отдельной страны есть стимул к снижению налогов и привлечению активных людей, но, если они уменьшат налоги, масштабируя это решение на всё население страны, это не будет хорошим решением для обеспечения равновесия для общества в целом. Поэтому очень важно не вести политику разорения соседа, а осваивать инструменты для координации налогов - а в этом направлении прилагается сейчас не так много усилий. Но если всерьёз озаботиться этим на уровне главы государства, то это будет действительно правильный путь.

---